Με σοβαρές απώλειες στα έσοδα του δήμου δημοπρατήθηκαν οι δύο παραλίες Αύρας και Κολώνας. Για την παραλία της Αύρας εμφανίστηκαν τρεις ενδιαφερόμενοι (Δαλαμάνης, Βερνάρδος και Ανηφαντάκης) . Ο΄τρίτος αποχώρησε αμέσως από την διαδικασία με την αιτιολογία ότι αποσύρεται εφόσον υπάρχει άλλος ενδιαφερόμενος. Ο δεύτερος πλειοδότησε άπαξ και η παραλία τελικά κατοχυρώθηκε υπέρ του πρώτου έναντι ποσού 9800 ευρώ. ΄Για την παραλία της Κολώνας εμφανίστηκαν δυο ενδιαφερόμενοι (Σκλάβαινα Νεκταρία και Ανηφαντάκης Μιχάλης). Ο δεύτερος πάλι αποσύρθηκε εφόσον υπήρχε άλλος ενδιαφερόμενος και η παραλία κατοχυρώθηκε υπέρ της πρώτης έναντι ποσού 2100 ευρώ.
Το ενδιαφέρον την όλης διαδικασίας βρίσκεται στο εξώδικο που είχε στείλει προηγουμένως ιδιοκτήτρια όμορου με την παραλία της Αύρας καταστήματος υγειονομικού ενδιαφέροντες με σκοπό την ματαίωση της δημοπρασίας. Η καταγγέλουσα (Σκούρα Ελπίδα) έκρινε την όλη διαδικασία ως "παράνομη αυθαίρετη με προσχεδιασμένη την έκβασή της". Ο αντιδήμαρχος κ Ν Κουκούλης , με την σύμφωνη γνώμη της νομικής συμβούλου του δήμου κ Τσάμη, προχώρησε στην διαδικασία επειδή δεν υπήρχε καμία εντολή του διοικητικού πρωτοδικείου για την ματαίωση της δημοπρασίας. Επιπλέον το κατάστημα της κ Σκούρα έχει προ έγκριση αλλά όχι άδεια λειτουργίας και όπως τόνισε ο κ Ν Κουκούλης "προ έγκριση δεν σημαίνει άδεια λειτουργίας" Και εδώ βρίσκεται το ζουμί της υπόθεσης. Πόσα κατάστημα την νήσου και ιδιαίτερα εντός πόλεως Αίγινας λειτουργούν με προ έγκριση ΜΟΝΟ. Για πόσα από αυτά η άδεια λειτουργίας υποστηρίζεται από έγραφα νομιμοποίησης και δεν είναι απλά ένα χαρτί με σφραγίδες που δείχνει ο ιδιοκτήτης στην αρχές όταν και όποτε χρειαστεί παρακάμπτοντας τον νόμο. Μπορεί η ένσταση της κ Σκούρα να μην είχε αποτέλεσμα ή ακόμα και να μην ισχύει στην συγκεκριμένη περίπτωση. Το γεγονός όμως είναι ότι οι ασκοί του Αιόλου σε σχέση με το θέμα των "νόμιμων αδειών" άνοιξαν.Τώρα είναι η σειρά της Επιτροπής Ποιότητας Ζωής να μας απαντήσει "αν οι άδειες που έχουν εκδοθεί ανταποκρίνονται στην σημερινή πραγματικότητα.

