ΠΟΙΟΣ ΦΟΒΑΤΑΙ ΤΟΝ ΑΝΑΝΙΑΔΗ;

Ενδιαφερον παρουσιαζει η απαντηση του Ανανιαδη στον Κουκουλη σε οτι αφορα τον υποθαλασσιο αγωγο .

√Οφειλόμενες απαντήσεις και ερωτήματα προς τον κ. Κουκούλη

Του Νότη Ανανιάδη

Τον πρώην δήμαρχο Αίγινας, κ. Κουκούλη, δεν τον γνωρίζω προσωπικά. Ίσως να μην τον αναγνωρίσω καν αν τον δω τυχαία στον δρόμο. Ρώτησα και έμαθα λοιπόν.  Ρώτησα πολιτικούς, ρώτησα ντόπιους , ρώτησα εμπλεκόμενους, με τον έναν ή άλλον τρόπο με την διοίκηση του δήμου της Αίγινας, ρώτησα δημοσιογράφους που τον γνωρίζουν. Και έμαθα ότι κανείς δεν αμφισβητεί την εντιμότητά του. Συνεπώς δεν αμφισβητώ ούτε εγώ. Για την επάρκειά του, που είναι ένα άλλο θέμα, μπορεί να γίνει μεγάλη συζήτηση. (Αν και θεωρητικά είναι και η επάρκεια ενός αιρετού που κρίνεται κατά τις εκλογές, η δε ετυμηγορία των δημοτών της Αίγινας που τον αποδοκίμασε και του στέρησε μια δεύτερη θητεία στο δημαρχιακό θώκο, είναι σχετικά πρόσφατη και από την άποψη αυτή αποκαλυπτική). Άρα, από εμένα (αλλά και το Portnet.gr), δεν τίθεται κανένα θέμα αμφισβήτησης των καλών του προθέσεων, πολύ δε περισσότερο δήθεν συκοφάντησης της προηγούμενης δημοτικής αρχής. Αντίθετα, εγείρονται σοβαρά ερωτήματα για την επάρκεια και την αποτελεσματικότητα με την οποία (και) η προηγούμενη δημοτική αρχή της Αίγινας, χειρίστηκε το ζωτικής σημασίας για το νησί, θέμα της ύδρευσής του.

Επί της ουσίας τώρα. Προκαλεί κατάπληξη το γεγονός ότι στις 1645 λέξεις (!) που αποτελούν την επιστολή του κ. Κουκούλη, δεν υπάρχει ούτε μία λέξη, ούτε μισή αναφορά, στην μελέτη του 1991. Ωσάν, τόσο το Portnet.gr (που ήδη ανήρτησε μια τυπική απάντηση) , όσο και εγώ προσωπικά, να μην αναφερθήκαμε σε αυτήν. Λες και η ιστορία (κατά πως βολεύει τον κ. Κουκούλη;), ξεκινά το 2001.

Και όμως. Η ιστορία φυσικά δεν ξεκινά τότε, αλλά σε επίπεδο μελετών για την εξεύρεση της καλύτερης λύσης αντιμετώπισης του προβλήματος, δεν ξεκινά ούτε καν το 1991 στο οποίο αναφερθήκαμε.

Προκαλεί απορία το γεγονός ότι ο κ. Κουκούλης δεν γνωρίζει πως η Διεύθυνση Μελετών της  ΕΥΔΑΠ συνέταξε την πρώτη «προμελέτη» για την υδροδότηση της Αίγινας, ήδη το 1986!  Και προκαλεί ακόμη μεγαλύτερη απορία το γεγονός ότι ανατέθηκε, συντάχθηκε από εταιρεία εγκυρότατη τότε στον χώρο – σήμερα δεν υπάρχει – Τεχνική Έκθεση που ουσιαστικά αποτελεί πλήρη μελέτη του θέματος ήδη από το 1991. Δεν το γνωρίζει ή έχει ασθενή μνήμη ο κ. Κουκούλης;

Κι’ όμως, η συγκεκριμένη μελέτη, με βάση τα σημερινά δεδομένα, έχει πλήθος στοιχείων και καλύπτει ένα ευρύτατο φάσμα, μεγαλύτερο και από αυτήν του 2010, την οποία περιμένουμε κάποια στιγμή να δούμε. Μέχρι και πρόβλεψη της πληθυσμιακής σύνδεσης του νησιού έως το 2031 περιλαμβάνει – αν δεν την έχει ο κ. Κουκούλης, μπορώ να του την στείλω. Για εκείνη  την μελέτη πάντως αξίζει να σημειώσει προς το παρόν κανείς ότι υπήρχε πρόβλεψη και για τους αγωγούς με τους οποίους στην συνέχεια θα συνδέονταν το Αγκίστρι, τα Μέθανα, ο Πόρος , η Ύδρα και οι Σπέτσες. Και οπωσδήποτε πρέπει να υπογραμμίσει κανείς αυτό ακριβώς το γεγονός που προκαλεί «θυμηδία», κατά την επιστολή του, στον και μηχανικό, κ. Κουκούλη. Ότι δηλαδή, προβλεπόταν η δημιουργία όχι ενός αγωγού, που προβλέπει η μελέτη του 2010 την οποία αναμένουμε να δούμε, όχι δύο όπως εσφαλμένα έγραψε το Portnet.gr, αλλά τριών αγωγών φ400! Τα πλεονεκτήματα από την ύπαρξη τριών αγωγών αντί ενός, ειδικά σε ότι αφορά την συντήρηση, αλλά και την ομαλή ροή κατά την αυξομείωση των αναγκών του νησιού σε νερό, δεν χρειάζεται να είναι ειδικός κανείς για να τα αντιληφθεί.

Πότε επιτέλους θα παραδοθεί η οριστική μελέτη;

 

Με κίνδυνο να ξεπεράσω τις 1645 λέξεις του κ. Κουκούλη, θα διατρέξω την επιστολή του απαντώντας στα σημεία που εκτιμώ πως χρίζουν απάντησης. Δεν αμφισβητείται η νομιμότητα και οι διαφάνεια της διαδικασίας ανάθεσης της μελέτης. Η ύπαρξή της, αμφισβητείται μεν, αμφισβητήθηκε άλλωστε, έστω εμμέσως,  και από την δήλωση κατ’ αρχήν και την επιστολή στην συνέχεια του ίδιου του Περιφερειάρχη Νήσων κ. Δ. Κατσικάρη. Εκεί, μεταξύ άλλων καταγράφεται επί λέξει : «Ως προς τον υποθαλάσσιο αγωγό, ασφαλώς το θέμα θα εξεταστεί στο συνολικό πλαίσιο, όταν κατατεθεί η σχετική μελέτη από το δήμο, ο οποίος -όπως ξεκάθαρα αναφέρθηκε στη σύσκεψη (σ.σ. εννοεί σύσκεψη υπό τον Γ. Σγουρό, με την συμμετοχή του ιδίου, του σημερινού δημάρχου κ. Σακιώτη και του διευθύνοντος συμβούλου της ΕΥΔΑΠ) - δεν την έχει ακόμα παραλάβει και γι’ αυτό δεν την έχει διαβιβάσει μέχρι σήμερα σε εμάς». Στην ίδια επιστολή επίσης, ο κ. Δ. Κατσικάρης σημειώνει επί λέξει : «Η Περιφέρεια Αττικής και η Περιφερειακή Ενότητα Νήσων, ουδεμία σχέση έχουν με οποιαδήποτε μελέτη για το ζήτημα». Καλόπιστα πάντως, να δεχθούμε ότι εδώ υπάρχει παρεξήγηση, καθώς ο κ. Κουκούλης αναφέρεται στην προηγούμενη δοτή περιφερειακή διοίκηση και το Portnet.gr στην σημερινή αιρετή Περιφέρεια. 

Στην συνέχεια, υπερασπιζόμενος τις ενέργειές του, ο κ. Κουκούλης, περιγράφει το πώς προχώρησε στην ανάθεση μιας νέας μελέτης (υπενθυμίζεται, τρίτη κατά σειρά, αφού έχει μεσολαβήσει και η μελέτη του 2001, την οποία πάντως ο ίδιος χαρακτηρίζει «προκαταρκτική»). Λέει ότι ανατέθηκε κατόπιν διεθνή διαγωνισμού. Δεν αμφισβητείται η νομιμότητα της διαδικασίας. Ορισμένα ερωτήματα μόνο επ’ αυτού : Η διακήρυξη του διαγωνισμού, σε ποιες εφημερίδες δημοσιεύθηκε και πότε; Και ακόμη, ποιου ευθύνη ήταν η δημοσίευση – αν έγινε ποτέ – του δήμου ή της Περιφέρειας; Και αν, τέλος πάντων, «ξέχασε» κάποιος να δώσει τη διακήρυξη προς δημοσιότητα, όπως ο Νόμος προβλέπει, αν λέμε αν, ποιος ήταν αυτός; Ποιος ή ποιοι υπάλληλοι ευθύνονται, αν λέμε, αν έγινε η συγκεκριμένη παράληψη; 

Στην συνέχεια χαιρετίζουμε την επιβεβαίωση που μας παρέχει ο τέως κ. δήμαρχος. Μπορεί οι όροι «μελέτη φάντασμα» ή «αόρατη μελέτη» να εμπεριέχουν ένα στοιχείο δημοσιογραφικής υπερβολής και να ενοχλούν έτσι τον κ. Κουκούλη, αλλά όταν λέει για την μελέτη ότι «επίκειται η παράδοσή της στον δήμο Αίγινας», δεν λέει τίποτε άλλο από αυτό που γράφει στην επιστολή του και ο Περιφερειάρχης Νήσων : την μελέτη δεν την έχουν δει επισήμως. Προφανώς ο ίδιος γνωρίζει σημαντικά στοιχεία από αυτήν την μελέτη, αφού λέει ότι η «Ενδιάμεση Συνοπτική Τεχνική Έκθεση της Μελέτης, με ιδιαιτέρως ενδιαφέροντα στοιχεία, έχει ήδη παραδοθεί στον δήμο από τον Ιούνιο του 2010». Δυο ερωτήσεις μόνο : Από τον Ιούνιο του 2010 έως τον Οκτώβριο του 2011 είναι 16 μήνες, πόσοι ακόμη χρειάζονται για να δούμε επιτέλους την οριστική μορφή αυτής της μελέτης; Και ακόμη, πόσο δόκιμος τεχνικά όρος είναι ο όρος «Ενδιάμεση» - όταν μάλιστα ο ίδιος ο κ. Κουκούλης χαρακτηρίζει την μελέτη του 2001 προκαταρκτική; Και προκαταρκτική και «Ενδιάμεση» και καθυστερημένη, λοιπόν…

Παρακάτω μας επιβεβαιώνει σε ένα ακόμη σημείο ο κ. Κουκούλης. Εκείνο που αναφέρεται στο κόστος της μελέτης. Γράψαμε ότι κόστισε περίπου 500.000 ευρώ, ο κ. Κουκούλης αναφέρει πως ο προϋπολογισμός της προσδιορίστηκε από την νομοθεσία στις 611.618,77 ευρώ. Και εδώ όμως αναφύονται κάποια ερωτήματα : Ποιος ακριβώς Νόμος προσδιορίζει το ποσό της συγκεκριμένης μελέτης και το ανώτερο ποσοστό έκπτωσης, το οποίο όπως λέει παρακάτω ήταν 20%; Και ακόμη, πόσοι πήραν μέρος στον διαγωνισμό, τι εκπτώσεις έδωσαν; Για να μην μπούμε στην «βαθειά ουσία» και αρχίσουμε να ρωτάμε π.χ. αν η μελέτη, εκτός από φωτογραφίες, μάλλον τουριστικού χαρακτήρα, και κάποια «βελάκια» που δείχνουν την θαλάσσια περιοχή, όπου στο περίπου θα περάσει ο υποθαλάσσιος αγωγός, έχει, ας πούμε, και την απολύτως απαραίτητη χαρτογράφηση του βυθού. 

Λοιπόν, η αλήθεια δεν είναι αυτή που προσπαθεί να δώσει με την επιστολή του ο κ. Κουκούλης. Αν απομένουν ελάχιστες διαδικαστικές λεπτομέρειες για την οριστική παράδοσή της στον δήμο Αίγινας, όπως λέει, απλούστατα δεν έχει ολοκληρωθεί. Αλλά και αν η «Ενδιάμεση Έκθεση», έχει παραδοθεί απ’ τον Ιούνιο του 2010, έχει νόημα να ρωτήσει κανείς πότε επιτέλους θα παραδοθεί η τελική μελέτη. Υπάρχει τελικά χρονοδιάγραμμα; Υπογράφηκε σχετικό Συμφωνητικό που να προβλέπει αυτήν την «λεπτομέρεια»; 

Ποια είναι η πιο φιλική προς το περιβάλλον, οικονομική και ρεαλιστική λύση;

Ποιο ουσιαστικό οπωσδήποτε είναι το θέμα του αν είναι ασύμφορη η λύση της υδροδότησης της Αίγινας με υποθαλάσσιο αγωγό ή όχι. Τεχνικοί δεν είμαστε για να υποστηρίξουμε ότι ντε και καλά η μία ή η άλλη λύση είναι η ενδεδειγμένη. Απλώς έρχεται ο ίδιος ο κ. Κουκούλης, με την επιστολή του, να κλονίσει την πίστη ότι το μεγάλο αυτό πρόβλημα θα μπορούσε να λυθεί με τον συγκεκριμένο τρόπο, ακόμη και εκείνων που μέχρι πρόσφατα δεν συζητούσαν καν την εναλλακτική των εργοστασίων αφαλάτωσης. Λέει επί λέξει ο κ. Κουκούλης σε κάποιο σημείο της επιστολής του : «Το επόμενο στάδιο που απομένει είναι η εξεύρεση χρηματοδότησης και η κατασκευή του έργου». Ρωτήσαμε και μάθαμε ότι ένα λογικό κόστος για ένα τέτοιο έργο θα ξεπέρναγε σήμερα τα 20 εκατομμύρια ευρώ, ίσως να έφτανε τα 25 εκατομμύρια ευρώ! 20 – 25 εκατομμύρια ευρώ σήμερα! Σ’ αυτές τις οικονομικές συνθήκες στην Ελλάδα.

Υπάρχει άραγε κανείς εχέφρων που να πιστεύει πως αν δεν έγινε ένα τόσο σημαντικό έργο στην Ελλάδα του 2000 – 2004, πριν τους Ολυμπιακούς Αγώνες, μπορεί να γίνει στην υπό χρεωκοπία χώρα του 2011; (Παρεμπιπτόντως, θα είχε την σημασία του να έψαχνε κανείς τι έγινε με την μελέτη του 2001, τα προβλήματα που αντιμετώπισαν και οι δύο προκάτοχοι του κ. Κουκούλη με αυτήν, και ποιοι τελικά, σε ποιο στάδιο, απαιτούσαν επιπλέον ποσά για την υπαγωγή της στο σύστημα των ΣΔΙΤ τότε – αλλά αυτό είναι ένα άλλο, αν και όχι εντελώς άσχετο, θέμα). 

Ο κ. Κουκούλης υποστηρίζει πως η λύση της αφαλάτωσης υστερεί. Και μεταξύ άλλων, λόγω μεγάλων απαιτήσεων ηλεκτρικής ενέργειας, οι οποίες δεν είναι δυνατόν να καλυφθούν απ’ το υπάρχον δίκτυο της ΔΕΗ στο νησί.

Απορώ πως αυτός, ένας μηχανικός, δεν βλέπει πως εκεί ακριβώς βρίσκεται και μια μεγάλη ευκαιρία για την Αίγινα. Θυμίζω πολύ γρήγορα : μετά το περσυνό black out, η ΔΕΗ έδωσε 1,5 εκατομμύριο ευρώ στον δήμο ως «αποζημίωση» για την μεγάλη ζημιά που έπαθαν οι επιχειρηματίες, μένοντας χωρίς ρεύμα αρκετές μέρες το καλοκαίρι του 2010. Και φέτος, έδωσε περίπου άλλα τόσα για να εγκατασταθούν γεννήτριες στο νησί, ώστε να αντιμετωπιστεί έγκαιρα ένα ενδεχόμενο ανάλογο πρόβλημα. 

Στα παραπάνω ας προστεθεί  ότι ένας υποθαλάσσιος αγωγός, θα έχει μια είσοδο και από αυτήν την κεντρική δεξαμενή θα πρέπει να «πηγαίνει το νερό» σε όλη την Αίγινα. 

Αναρωτιέμαι αν η ενέργεια που θα απαιτηθεί απ’ την ΔΕΗ, σε συνδυασμό με το προβληματικό δίκτυό της, δεν αποτελεί μια εξαιρετική βάση για την από κοινού (δήμος Αίγινας και ΔΕΗ) αντιμετώπιση του διπλού προβλήματος : ύδρευσης και εξοικονόμησης ενέργειας. Εδώ η λύση της αφαλάτωσης, για την ακρίβεια η λύση μικρών μονάδων αφαλάτωσης περιφερειακά, σε συνδυασμό με τις δεξαμενές ομβρίων, εμφανίζονται όντως ως ανταγωνιστικές της προκρινόμενης, εδώ και 20 χρόνια λύση του υποθαλάσσιου αγωγού. Είναι απολύτως κατανοητό γιατί χαρακτήρισα «ξεπερασμένη και πανάκριβη» την λύση του υποθαλάσσιου. Μελετάται, με μελέτες επί μελετών, εδώ και 25 έτη, ενώ το κόστος της κατασκευής – όχι των… μελετών – σήμερα πια είναι απαγορευτικό. Και  χαρακτήρισα «σαφώς πιο φιλική προς το περιβάλλον την λύση του συνδυασμού κατασκευής ομβριοδεξαμενής και αφαλάτωσης» πέραν των άλλων και για την εξοικονόμηση ενέργειας που συνεπάγεται. 

Στη Μύκονο βρέχει περισσότερο και τα οικόπεδα κοστίζουν φθηνότερα;

Από μια δημοτική αρχή με όραμα και φαντασία, θα ανέμενε κανείς να εξαντλήσει κάθε πιθανότητα συνεργασίας με την ΔΕΗ (και άντλησης πόρων από αυτήν), για την εξεύρεση μιας λύσης που θα εξυπηρετεί και τους δύο. Αυτό, η δημοτική αρχή του κ. Κουκούλη δεν το έκανε. Από μια δημοτική αρχή που δουλεύει νοικοκυρεμένα και με σύστημα, θα περίμενε κανείς να δει τις λύσεις που υπάρχουν δίπλα, οι οποίες και πιο φιλικές προς το περιβάλλον είναι και πιο οικονομικές. Η δημοτική αρχή του κ. Σακιώτη έχει τον χρόνο και την δυνατότητα να το κάνει. Έχει την δυνατότητα να δει ότι στην Μύκονο έχει κατασκευαστεί μια ομβριοδεξαμενή 3 εκατομμυρίων κυβικών μέτρων και με δύο μονάδες αφαλάτωσης, έχει εξασφαλιστεί η ύδρευση του νησιού. Και φυσικά, στην Μύκονο δεν βρέχει πιο πολύ απ’ την Αίγινα, ενώ και το κόστος γης δεν είναι πιο μικρό, παράγοντες που επικαλέστηκε, προκαλώντας και την δική μας θυμηδία, ο κ. Κουκούλης, για να υποστηρίξει ότι η λύση αυτή δεν μπορεί να γίνει στην Αίγινα. Για να μην κουράζεται μάλιστα ο κ. Κουκούλης αναζητώντας και άλλα επιχειρήματα, τον ενημερώνουμε πως με τις τελευταίες, πιο σύγχρονες μεθόδους αφαλάτωσης , το κόστος ανά κυβικό νερού, έχει πέσει στα 0,7 ευρώ. Ενώ υπολογίζεται ότι και η κατασκευή μιας μονάδας αφαλάτωσης, μπορεί να είναι πέντε ή και οκτώ ακόμη φορές πιο φθηνή από τη συγκεκριμένη λύση του υποθαλάσσιου αγωγού. Κάτι που καθιστά περιττή την οποιαδήποτε συζήτηση περί εγγύτητας της Αίγινας με το Περάνι της Σαλαμίνας, από όπου υποτίθεται θα ξεκινήσει ο υποθαλάσσιος αγωγός. 

Μετά τα παραπάνω, εκτιμώ ότι τα περί ανέξοδης και χωρίς επιχειρήματα κριτικής, που μου προσάπτει ο πρώην δήμαρχος, στερούνται βάσης. Τα περί συκοφαντίας και όποιας σκοπιμότητας, είναι αστεία. Εκείνος πρέπει να απολογηθεί για την ανεπάρκειά του και τις λανθασμένες του κινήσεις. Αν και οι δημότες της Αίγινας, ήδη από πέρυσι, τον καταδίκασαν πολιτικά. Για την υστεροφημία του, ας δώσει απαντήσεις. Για τις μελλοντικές λύσεις, σε ένα υπαρκτό τεράστιο πρόβλημα, ας αφήσει την καινούρια δημοτική αρχή να τις βρει. Μακριά απ’ τις λανθασμένες και αδιέξοδες διαδικασίες που ακολούθησε. Μακριά από διαδικασίες που συμπυκνώνουν ως μικρό, αλλά χαρακτηριστικό παράδειγμα στην Αίγινα, ακριβώς τα «χάλια» μας και εξηγούν όντως «πως φτάσαμε, εδώ που φτάσαμε».